Nalia

1

Arjuno писал:

Ну. Я бегаю. Я смотрю на картинки. Неутилитарная эстетическая деятельность, доставляет удовольствие и всё такое прочее. Игра? Игра. Имеет что-то общее с "шахматным гемплеем"? Нет.

писал:

Почему не про те? Деятельность. Не утилитарная. Доставляющая удовольствие. Игра? Игра. Я не вижу причин, по которым визуальную новеллу, где ты выбираешь реплики персонажа, без единой головоломки или боя, нельзя назвать игрой, или назвать плохой игрой только потому, там нет пресловутых головоломок, прокачки и прочего, что есть в той же визардри.

писал:

Профессионалы чего? Журналистики? Может быть. Они смогут написать обзор компьютерной игры лучше, чем я, это да. Но значит ли это, что их оценка компьютерной игры вернее моей? Да никогда. Тут уже я решаю, верить им или нет. Они не авторитеты, а скорее работники, которые должны давать мне объективную информацию, которая поможет мне выбрать игру.

При этом лично я предпочитаю не профессионалов слушать, а других игроков на форумах: большее разнообразие мнений, меньшая ангажированность.

писал:

Это не нонсенс, это реальный случай, причём шло обсуждение РПГ, которая к цивилизации никак не относилась. Человек был уверен, что если он играл в первую цивилизацию, то он по умолчанию обладает большим правом судить обо всех играх, чем те, кто в неё не играл.

Правда в том, что критерий оценки игр только один: сколько удовольствия она доставляет той аудитории, на которую рассчитана. Аудитории эти разные: одни любят стрелялки, чтобы расслабить мозг и напрячь пальцы, вторые любят напрячь мозг тактическими головоломками, третьи любят хороший сюжет. Аудитории эти абсолютно равноправны: девочка, которая любит симс, ничем не хуже тебя, который любит визардри. И вы ничем не хуже или глупее парня, который любит симуляторы свиданий. И при оценки игры нужно исходить именно из того, насколько хорошо она соответствует критериям, которые приняты в рамках этой аудитории. Неважно, насколько опытен оценщик-- если он фанат стратегий, то ему сложно будет оценить какую-нибудь сюжетную РПГ. Он не сможет оценить глубокие диалоги, он не сможет оценить философские вопросы, которые в ней поднимаются, просто потому, что он привык получать удовольствие совсем от другого. Даже больше: я никогда не смогу оценить по достоинстве Ведьмака, потому что я не перевариваю не-партийные РПГ с фиксированным героем. Для меня уже сама концепция игры содержит фатальный недостаток. Умение сравнивать и сосредотачиваться на нужных деталях, говоришь? Если ты не будешь помнить, что сравнение нужно вести прежде всего внутри жанра рассматриваемой игры, то начнёшь сравнивать тёплое с мягким, а нужные детали просто пропустишь. Ты, например, уже допустил ошибку, зациклившись на гемплее; таким образом, ты просто не сможешь вынести адекватную оценку играм, где акцент делается на чём-то другом.

Игра лучше второй части, но хуже первой. Самой большой недостаток-- рваность игрового процесса. Сюжетные квесты классные, но какие-то короткие, не по количеству времени, которое нужно на их выполнение, а по количеству стадий. В ДАО, чтобы выполнить квест "Само Совершенство" или пройти собрание земель, нужно было выполнить целую цепочку квестов, тут-- набрать нужное количество влияния и выполнить один квест (ладно, в случае с Серыми Стражами этих квеста два). Отсюда ощущение, что игра какая-то куцая: конец приходит слишком рано и остаётся скорее неудовлетворение, чем приятное послевкусие.

Чего. Так вот просто взять и завалить линию Вергена... Да ещё за кадром... Проджекты, ну какого хрена вы убиваете линии и героев, который мне нравятся, а на первый план выводите тех, кто мне абсолютно не интересны?

Arjuno писал:

О нееет. Этот геймерский элитизм. "Я играл в первую цивилизацию, поэтому я имею право рассуждать об играх, а кто не играл-- нет". У нас нет ещё науки "философия компьютерных игр", соответственно, нет дипломов по данной специальности, нет учёных степеней и прочего. Так что все мы дилетанты и все мы на равных. )

Поручик Ржевский писал:

После того, как специалист прописал мне лекарства, от которых стало только хуже, а новичок, напротив, от этого вылечил... Угадай с трёх раз. Я к специалистам вообще отношусь с опаской-- новичок ещё боится допустить ошибку и поэтому осторожен. А опытный уже об осторожности забыл.

Arjuno писал:

Кто сказал, что гемплей главное? Я, например, во многие игры играю для того, чтобы наслаждаться красивыми пейзажами под хорошую музыку. Это расслабляет и позволяет разгрузить мозг после напряжённого дня. Скажешь, я могу просто посмотреть фильм или ролик с тем же эффектом? Неа, в фильме или ролике ты не решаешь, куда пойти и на что любоваться. А в игре-- решаешь. В другие игры я играю ради того, чтобы получить удовольствие от сюжета. Почитать книгу? Но в книге нет развилок в сюжете. Конечно, есть книги-игры, но их мало и они примитивны. То есть тут опять нечто, что могут дать только компьютерные игры, и что имеет мало общего с шахматы-стайл-гемплеем.

Arjuno писал:

Пардон, что вмешиваюсь в диалог, но разве не понятно? Сначала парню давали играть в старые игры, так что естественно, с ними у него связаны самые яркие впечатления, и новые игры уже такого впечатления не произвели. Давали бы наоборот-- было бы наоборот.

Могу привести в пример себя. Моя любимая часть героев меч и магии-- четвёртая. Да-да, ужасная четвёртая. Почему? Да потому что я её прошла первой. Потом играла во все части (кроме первой, если быть честной), но всё уже было не тортом. Не было такого восторга, как от четвёрки.

null писал:

Потому что рогалику нет нужды быть ААА. Там не нужна ни графа, ни музыка, ни какой-то закрученный сюжет, ни озвучка. Рогалики берут другим.

писал:

У новичка ещё глаз не замылен и могзи посвежее, так что с высокой вероятностью прав будет именно он. )